他的结论是，这相当于婴儿肚皮包装设计的很大一部分，阿尔迪已经侵犯了版权。莫辛斯基发现阿尔迪在另外八种包装设计上没有侵犯版权。

故意抄袭

法官说，他很满意阿尔迪公司故意为Mamia婴儿泡芙设计了类似于baby belly产品的包装。

法院听说阿尔迪在2018年底开始重新设计整个Mamia系列的包装。它指示一家总部位于墨尔本的设计机构，将被认定为“零食系列市场领导者”的Little Bellies作为“基准”。

该设计机构在2019年5月与阿尔迪会面后做了一个说明：“请遵循Baby Bellies的架构，并使用摄影图像。”

2021年，阿尔迪推出了一款新产品，婴儿泡芙，使用与婴儿肚皮产品类似的包装。该公司此前曾询问过婴儿肚皮零食的库存情况。

在婴儿泡芙包装的设计过程中，该机构在一幅拟议的包装艺术品旁边做了一个说明：“ALDI现在已经合法地回到他们身边，并声明这种设计太接近基准了-没有狗屎！”

法官表示，“阿尔迪试图利用贸易竞争对手开发的设计，为自己谋取商业利益”。

他说：“尽管阿尔迪可能有这样的意图，如果可能的话，避免侵权和法律责任，但它承担了使用[婴儿肚皮]设计将超出法律允许范围的风险。”“我认为阿尔迪的行为是明目张胆的”

他说，他认为“额外损害赔偿的裁决是适当的，以阻止类似的侵犯版权行为”。损害赔偿金将在以后确定。

“不寻常的”情况下

悉尼大学法学院教授大卫·罗尔夫说：“这个案子很不寻常，因为它是基于侵犯版权。大多数（针对阿尔迪的）指控都是针对误导或欺骗行为、假冒或侵犯商标。

“这些诉讼的主要原因与消费者的困惑有关。版权侵权的不同之处在于，焦点在于被指控的侵权人是否占据了原创版权作品的实质性部分。”

阿尔迪不再销售使用违规包装的Mamia产品。

以前的情况下

阿尔迪在澳大利亚成功地为其他针对它的诉讼辩护，但这些诉讼的框架不同。

2001年，联邦法院全院裁定，产品名称Cheezy Twists与菲多利扭扭（Frito-Lay 's Twists）的商标并没有“欺骗性相似”，这意味着它不太可能在购物者中“欺骗或造成混淆”。

法院并没有被要求从整体上看包装，包括颜色和设计，而只是简单地比较“Cheezy Twists”和“Twisties”这两个词，包括外观上的相似之处以及这两个名字的发音。

2017年，联邦法院发现，阿尔迪的摩洛哥坚果油护发系列可能会“提醒”消费者更昂贵的摩洛哥油产品，而且是有意这样做的，但购物者不会认为阿尔迪的廉价产品来自或与奢侈品牌有关。

Every Bite Counts联合创始人兼总经理克莱夫•谢尔表示：“我们希望这一（决定）能给所有品牌所有者在面临此类问题时带来信心和方向。”

阿尔迪拒绝置评。