特别检察官杰克·史密斯（Jack Smith）关于他对唐纳德·特朗普（Donald Trump）颠覆2020年大选的调查的报告，是一张没有走的路的地图册——一条通往特朗普从未试图推翻选举的地方，另一条通往司法部更快地对他提出指控的地方，还有一条通往最高法院没有拖延案件的地方。

最具诱惑力的一条未被涉足的道路是史密斯指控特朗普叛乱反对美国。全国人民目睹了特朗普试图推翻选举结果，先是通过虚假诉讼，然后在2021年1月6日煽动暴力骚乱，徒劳地试图阻止乔·拜登总统的胜利。如果以叛乱罪定罪，特朗普将无法重返总统宝座，但当史密斯在2023年8月起诉特朗普时，他并没有以叛乱罪起诉他。

史密斯今天凌晨发布的报告最终解释了原因。这样做表明，美国的法律体系对特朗普这样的人物毫无准备。这部法律的制定者们根本没有想到，现任总统会试图利用联邦政府的巨大权力来扭转选举的结果。

这份报告大约有150页，主要集中在史密斯指控的罪行、这些罪行背后的证据，以及为什么他认为如果有机会审判这些罪行，他会给特朗普定罪。相反，在特朗普赢得连任后，史密斯在11月撤销了这些指控，理由是司法部规定禁止起诉在任总统。即使特朗普没有这样做，他也发誓要在上任后立即解雇史密斯并结案。(史密斯还撤销了与特朗普在海湖庄园囤积机密文件有关的另一起案件的指控。他关于该案的报告没有公布，因为针对特朗普以前的共同被告的指控仍在审理中。)

虽然所包含的材料是诅咒，但它也大多为人所知。新闻报道、众议院1月6日委员会以及史密斯最初和后来的起诉书已经揭示了特朗普是如何试图窃取他明知自己已经输掉的选举的——首先是通过提起虚假诉讼和向州政府官员施压；然后试图腐败司法部；其次，试图说服副总统迈克·彭斯（Mike Pence）拒绝选举人票；最后煽动他的追随者袭击都城证据的确凿性和可怖性并不因其为人熟知而有所降低。

然而，关于叛乱指控的讨论是新的。这表明，史密斯确实认真考虑过法律是否适用，但他得出的结论是，他很难根据法律给特朗普定罪——不是因为发生的事情不是一场叛乱，而是因为法律写得太狭隘，以至于尽管特朗普似乎违反了法律的精神，但他可能没有违反法律的条文。（史密斯写道，一个多世纪以来，没有人因违反相关法律而受到指控。）

Quinta Jurecic：特朗普获得了他的免牢狱之卡

对起义的定罪将比对阴谋欺骗美国，妨碍和阴谋阻挠，以及阴谋反对权利的指控的定罪更为重要，史密斯确实提出了这些指控。重罪犯有权担任联邦公职——特朗普将在1月20日证明这一点——但法律规定，任何被判犯有叛乱或叛乱罪的人“不得在美国担任任何职务”。

但史密斯看到了根据法律提出指控的几个挑战。首先，他必须证明1月6日发生的事情是一场起义。正如他所指出的，多个法院将这些事件描述为“叛乱”。史密斯“认识到为什么法院将对国会大厦的袭击描述为‘叛乱’”，但他仍然担心在这样一部模糊且很少使用的法律下确定这一事实。他考虑了过去的案例，但它们没有提供任何指导，说明叛乱的法律标准是什么，或者它与骚乱有何不同。

他还发现，判例法倾向于将叛乱视为对现任政府的攻击，而不是试图继续掌权——用政治学的术语来说，这是一种自我毁灭。

史密斯写道：“（特别检察官）办公室没有发现任何刑事被告因在政府内部维持权力而被指控为叛乱的案件，而不是从外部推翻或阻挠政府。”“以这种方式适用第2383条将是第一次，考虑到其他可用的指控，这进一步权衡了对它的指控，即使有合理的论据表明它可能适用。”

史密斯还面临着另一个难题。特朗普巧妙地煽动他的追随者袭击国会大厦，并暗示他会和他们一起去，但他没有参加，而是回到了白宫，在电视上看着混乱的场面展开。（正如《大西洋月刊》（The Atlantic）主编杰弗里·戈德堡（Jeffrey Goldberg）所写，特朗普经常使用这种黑手党老大的策略，鼓励他的下属采取行动，但从不明确暗示自己。）

那煽动叛乱呢？史密斯看到合理的参数,特朗普的行动满足甚至高法律条煽动的最高法院设置——“证据证实暴力可预见的特朗普,他引起的,是有利于他的计划干扰认证,当它发生,他做了一个慎重的选择不停止它,而是利用它更多的延迟”,但史密斯没有任何直接证据的特朗普说暴力是他的全部范围的目标,所以他担心指控特朗普煽动叛乱是有风险的。

大卫·a·格雷厄姆：特朗普没有受到惩罚

此外，史密斯找不到任何被告被指控没有积极参与该行为的例子。他写道：“根据该法规，似乎从未有过煽动、协助、援助或安慰叛乱或叛乱的起诉。”“因此，无论他煽动或帮助和安慰那些袭击国会大厦的人的证据多么有力，这些责任理论的应用也将是第一次。”

这使史密斯得出结论，考虑到其他指控，“追究煽动叛乱的指控是不必要的。”

但必要性存在于旁观者的眼中，律师只能看到这么多。史密斯的决定是可以理解的，但也说明了为什么刑法一直是一种不可靠的方法来追究特朗普的责任。史密斯的职责是让特朗普对法律负责，这是一个相对狭窄的任务。尽管司法部本应采取更快的行动——史密斯在2022年11月才被任命接手此案，然后又迅速采取了行动——但更重要的错误是，参议院未能在2021年2月的弹劾审判中判定特朗普有罪。

杰弗里·戈德堡：唐纳德·特朗普的黑手党思维

正如史密斯在他的报告中在不同的背景下所写的那样，弹劾与起诉的目的不同。“当国会决定总统是否应该被弹劾和定罪时，这一过程并不取决于对事实的严格裁决和适用法律，也不取决于是否存在刑事违法行为。相反，从设计上讲，弹劾程序是对犯有‘叛国、贿赂或其他重罪和轻罪’的公职人员构成的治理危险的一种内在的政治补救措施。”

但以少数党领袖米奇·麦康奈尔（Mitch McConnell）为首的一些共和党参议员认为，选民对1月6日的袭击非常愤怒，特朗普已经是强弩之末了。因此，这些参议员不需要冒着激怒他的支持者的风险，投票给特朗普定罪。参议院以57票赞成、43票反对的投票结果判定特朗普有罪，没有达到判定他有罪并禁止他今后担任总统所需的三分之二多数。

两年后，一些法律学者试图证明，特朗普犯了叛乱罪，违反了根据宪法第十四修正案做出的就职誓言。但法院裁定，只有国会才能做出这样的决定，而这在政治上是永远不会发生的。只有政治程序——选民的选择和弹劾——才能绝对阻止特朗普连任。